Dorința Comisiei Europene de a include nuclearul și gazul ca investiții durabile pentru generarea de energie în taxonomia UE riscă să deraieze credibilitatea întregii agende a UE privind schimbările climatice și a Pactului verde european. Niciuna dintre cele două nu poate fi considerată o cale durabilă pentru a realiza un sistem energetic decarbonizat și depoluat. UE trebuie să se abțină de la a include gazele fosile și energia nucleară pe lista investițiilor verzi în taxonomia UE.
Actul delegat complementar acoperă anumite activități nucleare și legate de gazele naturale, ca parte a taxonomiei UE, și va juca un rol fundamental în definirea tehnologiilor energetice care vor face ca Europa să tranziteze deceniile rămase până în 2050, când UE urmează să devină primul continent neutru din punct de vedere climatic, așa cum sa angajat în Pactul ecologic european (EGD). Prin taxonomie, Comisia Europeană (CE) ar permite ca aceste două surse de energie poluante, care reprezintă o preocupare serioasă de mediu de lungă durată (pentru climă, sănătate publică și daune aduse mediului), să fie considerate investiții „durabile”.
Scopul principal al taxonomiei este de a clasifica ce tipuri de investiții ar trebui să fie etichetate drept „sustenabile”; nu limitează în niciun fel modul în care guvernele pot sprijini un anumit tip de sursă de energie.
Pe de altă parte, ar trebui să servească în practică ca o clasificare bazată pe știință pentru investiții informate de către actorii financiari, cu implicații majore pentru fluxurile de investiții ale organismelor europene și naționale. Clasificarea surselor de energie poluante, cum ar fi gazul și energia nucleară, ca fiind durabile, va avea ca rezultat, de asemenea, efecte secundare asupra deciziilor de ajutor de stat și a abordărilor de reglementare și va trimite mesaje contradictorii altor actori europeni, cum ar fi Banca Europeană de Investiții (BEI).
Nuclearul și gazele au fost considerate o soluție de tranziție înainte de a instala surse regenerabile la scară largă pentru decarbonizarea sistemului energetic. Cu toate acestea, dacă investițiile în aceste două tehnologii continuă și astăzi, acestea vor fi departe de a fi temporare. Orice soluție temporară care se aplică tranziției energetice ar trebui evaluată pe baza principiului Do No Significant Harm (DNSH). Cu toate acestea, nuclearul și gazul sunt departe de a fi inofensive. Ambele implică preocupări serioase de mediu și vor face tranziția către un sistem de energie curată mai costisitoare pentru cetățenii UE.
Mai important, această decizie va avea o consecință imediată și directă asupra realizării obiectivelor Pactului Verde: sute de milioane de euro vor fi potențial luate de la investițiile în energia regenerabilă, protecția biodiversității, restaurarea naturii, agricultura durabilă și economia circulară și vor fi direcționate către combustibilii fosili (gaze naturale) și deșeuri nucleare eterne.
I. GAZE FOSILE (gaz metan)
În ultimii trei ani, unele state membre ale UE bazate în mare parte pe cărbune, puternic împinse de lobby-ul industrial al gazelor, cu sprijinul numeroaselor guverne ale UE, au îmbrățișat narațiunea gazelor fosile ca pas intermediar necesar pentru a se conforma ambiției UE în materie de climă, înainte de introducerea surselor regenerabile la scară mai mare.
Aceste state membre au un element clar în comun: dependența lor semnificativă de cărbune pentru a-și alimenta economiile. Ei susțin că, pentru a se desprinde de cărbune, va trebui introdusă o sursă mai puțin poluantă, care este gazul. Cu toate acestea, un studiu recent a arătat că trecerea directă de la generarea de energie pe bază de cărbune la sursele regenerabile la scară largă nu este doar fezabilă din punct de vedere tehnic, ci și singura modalitate de a ține evidența ambiției UE în materie de climă și a obiectivului de 1,5°C al Acordului de la Paris.
Gazele au fost descrise în aceste țări ca fiind tehnologia de legătură necesară pentru a asigura o furnizare constantă de energie, în timp ce restul mixului energetic elimină treptat cărbunele. Cu toate acestea, merită în primul rând subliniat faptul că securitatea aprovizionării cu energie nu este deloc în pericol atunci când introducerea surselor regenerabile este cuplată cu introducerea de măsuri îmbunătățite de eficiență energetică, adaptarea rețelei și a stocării pentru a utiliza potențialul neexploatat al economiei de energie și al politicilor economiei circulare.
Problema intermitenței și a fiabilității evidențiată adesea atunci când dependența de surse regenerabile poate fi compensată prin introducerea rapidă a tehnologiilor solare și eoliene, precum și prin reducerea cererii totale de energie prin creșterea eficienței energetice și prin electrificarea cât mai multor utilizări finale. Gazul nu este necesar ca tehnologie de tranziție pentru a realiza toate acestea.
În plus,
… noile investiții făcute astăzi în infrastructura de gaze fosile vor avea costuri persistente. Cu durata medie de viață a infrastructurii de gaze fiind de aproximativ 30 de ani (cifra urcând până la 80 de ani pentru cazul terminalelor de gaze naturale lichefiate), capacități suplimentare de gaze planificate astăzi vor avea ca rezultat, inevitabil, cantități mari de emisii de GES eliberate, precum și alți poluanți atmosferici nocivi (de exemplu, NOx) și alte probleme ale poluării cu gaze fosile din amonte timp de decenii. Acest lucru va afecta considerabil taxele și facturile consumatorilor acelor țări care vor trece în mod masiv la gaz astăzi.
Pe măsură ce politica UE în materie de climă va înăspri decarbonizarea producției de energie, aceste noi infrastructuri și centrale electrice construite astăzi au un risc mare de a deveni active blocate odată ce vor trebui demontate. Taxonomia UE are puterea de a canaliza cantități mari de finanțare publică și privată către proiectele considerate durabile, iar dacă gazul este inclus ca atare, resursele vor fi pierdute pentru dezvoltarea necesară a energiei regenerabile reale în UE.
O problemă deosebit de relevantă apare în cazul hidrogenului. Comisia Europeană intenționează să investească masiv în extinderea soluțiilor pe bază de hidrogen ca alternativă cu emisii scăzute de carbon la gaz. Cu toate acestea, acestea pot fi relevante în cursa către neutralitatea climatică numai atunci când hidrogenul este produs exclusiv din surse regenerabile de energie și utilizat în sectoare greu de decarbonizat. Orice alte soluții, inclusiv cele care implică stocarea și utilizarea captării carbonului (CCS și CCU), implică blocarea în continuare a emisiilor de CO2 și sunt folosite pentru a justifica investiții suplimentare în rețelele de gaze. Dacă gazele sunt recunoscute ca o investiție durabilă în contextul taxonomiei UE, această situație nu va face decât să se înrăutățească.
Un alt argument formulat de susținătorii gazului ca sursă de energie de tranziție pentru a câștiga sprijinul țărilor bazate pe cărbune este emisiile de GES aparent mai scăzute în comparație cu cărbunele. Cu toate acestea, acest lucru este valabil numai atunci când emisiile de metan sub formă de scurgeri de-a lungul conductelor nu sunt luate în considerare. Impactul metanului asupra schimbărilor climatice este de 84 de ori mai mare decât CO2. Atunci când emisiile de metan de la puțul de la instalație sunt incluse în comparațiile cu energia pe gaz și pe cărbune, beneficiile gazului față de cărbune sunt de obicei doar marginale și dacă scurgerile de metan totalizează mai mult de 3% din conținutul de gaz, puterea de generare poate deveni și mai rău. pentru climă decât cărbunele.
În plus, utilizarea gazelor fosile implică daune semnificative asupra mediului, care sunt adesea trecute cu vederea, iar criteriile tehnice de screening din taxonomia UE nu se încadrează în cea mai recentă tehnologie în domeniu.
Aceste impacturi asupra mediului sunt duble și se referă la poluarea aerului și la utilizarea apei în timpul funcționării și la impactul în amonte asociat cu extracția petrolului și gazelor minerale. În ceea ce privește primul, așa cum arată Schimbul european de informații privind producția industrială, arderea gazelor fosile în utilizări industriale implică emisii mari de poluanți periculoși precum NOx, NH3 și CO.
Cerința DNSH pentru generarea de energie electrică din combustibili gazoși fosili din Actul delegat complementar de a respecta pur și simplu standardele actuale stabilite pentru instalațiile existente, nivelurile BAT bazate pe datele din 2010 (2017 LCP BREF) și Directiva MCP sunt inacceptabile, deoarece aceste standarde sunt deja depășite. LCP BREF din 2017 stabilește deja nivelul de eficiență energetică asociat cu BAT la 61,5% pentru „unitățile noi” (funcționând încă din 2010). Cu toate acestea, acest nivel a fost deja atins de turbinele Siemens de clasa H, ceea ce duce la o performanță de GES de 230 gCO2eq/kWh în modul CHP. Între timp, eficiența a fost îmbunătățită în continuare la un nivel de peste 64%, ceea ce duce la o intensitate și mai mică a poluării cu GES (aproximativ 200 gCO2eq/kWh), totuși criteriile de screening tehnic din Actul delegat stabilesc un nivel de până la 270g CO2eq/kWh.
În plus, fiecare proces de ardere, cum ar fi cel necesar pentru gaz, necesită apă pentru răcire și generarea de abur, care poate fi substanțială. Investițiile suplimentare în gaze implică utilizarea în continuare a apei, ceea ce va duce la creșterea deficitului de apă și la conflicte în comunitățile deosebit de vulnerabile din UE. Acest lucru se va întâmpla într-un context în care 30% din populația Europei este deja afectată de stresul hidric și în care tehnologii precum fracking-ul, gazul natural lichefiat (GNL) și captarea și stocarea carbonului cresc și mai mult nevoile de apă ale unei tehnologii care este deja apă. intens. Cu toate acestea, criteriile tehnice de screening nu abordează aceste impacturi privind utilizarea apei.
Argumentul pentru investiția în tehnologiile gazului nu este valabil astăzi nici din perspectivă exclusiv economică. În raportul său recent intitulat „Net Zero până în 2050 – O foaie de parcurs pentru sectorul energetic”, Agenția Internațională pentru Energie arată că Levelized Cost of Electricity (LCOE), care oferă o măsură a costului pe megawat-oră luând în considerare construcția, întreținerea și costurile de generare a unei centrale electrice, arată că sursele regenerabile sunt deja cea mai competitivă sursă de energie din UE. Același studiu arată că avantajul lor comparativ față de omologii lor pe bază de combustibili fosili va crește doar în următoarele decenii. Aceasta înseamnă că aceleași investiții plasate în eficiență și surse regenerabile vor asigura o decarbonizare mai devreme, mai eficient din punct de vedere al costurilor și nu provoacă un rău sau mai puțin, spre deosebire de investițiile în gaz și nuclear.
Posibilele noi investiții în gaz se ridică la aproximativ 15 miliarde de euro în următorii 10 ani, reprezentând doar aproximativ 1% din piața acoperită de taxonomie a UE, care a fost evaluată la 500-1.000 de miliarde pe an. Aceasta înseamnă că nici măcar industria în sine nu vede un caz pentru noi investiții în gaze. Prin urmare, acest „greenwash” are și un cost reputațional excesiv pentru Comisia Europeană, care nu merită 1% din scara de investiții alocată pentru noi implementări de gaze. Considerând gazul în taxonomia UE ca o investiție durabilă, Comisia Europeană își pune în pericol întreaga sa agendă privind schimbările climatice pentru o parte marginală din viitoarea aprovizionare cu energie, care se va baza în mare parte pe surse regenerabile.
Există, de asemenea, un cost geopolitic care decurge din creșterea dependenței UE de gaze. Majoritatea gazului utilizat în UE este importat din țări non-UE (cu gazul rusesc în prima linie). Într-un context de creștere a facturilor la energie, investițiile în continuare în gaze vor avea ca rezultat o dependență mai mare de o sursă de energie care s-a dovedit a fi extraordinar de volatilă. Costurile asociate pentru cetățenii vulnerabili vor împiedica tranziția echitabilă în țările și comunitățile în care este cea mai mare nevoie și ridică îndoieli serioase cu privire la capacitatea politicienilor UE de a servi binelui comun și de a se alinia la Pactul verde european la care s-au angajat.
II. NUCLEAR
Energia nucleară este, de asemenea, menționată ca o sursă de energie de tranziție necesară pentru a atinge neutralitatea climatică până în 2050. Susținătorii săi susțin că centralele nucleare oferă o sursă de energie stabilă care nu generează CO2 în acest proces. Cu toate acestea, energia nucleară rămâne o amenințare pentru riscurile mari asociate cu operarea, întreținerea și gestionarea și eliminarea deșeurilor nucleare ale reactoarelor. și costurile asociate pentru generații în viitor. Este, de asemenea, o sursă de energie care, după cum a declarat public de EVP Timmermans, nu poate fi calificată drept verde.
Dacă economia investiției în noi capacități de gaz astăzi este departe de a fi fezabilă, având în vedere LCOE mult mai scăzute ale energiei regenerabile, cazul nuclear este și mai rău. Comparând exclusiv pe baza costurilor de generare, avantajul competitiv al surselor regenerabile este chiar mai mare decât în comparație cu gazul. Instalarea și întreținerea reactoarelor de fisiune a rămas o industrie slab inovatoare (și, prin urmare, slab competitivă), în care infrastructura veche a rămas în funcțiune chiar și pe lângă riscurile semnificative de siguranță.
La nivel mondial, nicio licitație neutră din punct de vedere tehnologic nu a fost câștigată de energia nucleară, în timp ce majoritatea absolută a fost câștigată de energiile regenerabile, care s-au dovedit a fi mult mai ieftine decât cele fosile și nucleare.
Statele membre care apără energia nucleară ca soluție sunt conștiente de acest lucru și au propus recent noi soluții tehnologice, cum ar fi utilizarea reactoarelor modulare mici (SMR), care sunt încă departe de a fi competitive și o soluție realistă și rentabilă pentru tranziția energetică. Toate aceste soluții trec cu vederea încă problema incomodă a gestionării acumulării de deșeuri nucleare – deja un motiv suficient pentru a respinge nuclearul ca soluție de decarbonizare tranzitorie.
În plus, o problemă în general neenunțată este că companiile de energie se vor confrunta doar cu o răspundere limitată pentru eventualele accidente nucleare, având în vedere că legislația le va proteja de toate responsabilitățile; Guvernul ar interveni pentru a acoperi unele riscuri și costuri suplimentare, dar în cele din urmă o mare parte rămâne descoperită și ar fi pur și simplu o povară necompensată pentru cetățeni.
În sprijinirea energiei nucleare ca sursă de energie de tranziție, CE continuă de facto să aplice o logică perversă prin care, în loc să orienteze resursele financiare disponibile către investiții de economisire a energiei și/sau surse de energie nepoluante, ar permite utilizarea finanțării pentru a compensa pentru costurile dezafectării nucleare și gestionării deșeurilor radioactive (adică, în loc de prevenirea poluării la sursă, gestionarea poluării ulterior). Banii contribuabililor ar putea, așadar, să ajungă să fie distrași de la soluții cu adevărat durabile, către măsuri neeficiente din punct de vedere al costurilor, care creează riscuri și responsabilități suplimentare, împovărând publicul și generațiile viitoare.
Acesta nu este doar un exemplu de bani necheltuiți pentru binele public, ci și o economie ineficientă din punct de vedere al costurilor, deoarece, ca și în cazul gazului, nu este nevoie de o soluție costisitoare și periculoasă, cum ar fi cea nucleară, pentru a asigura securitatea aprovizionării cu energie în UE în timp ce trecem la un sistem energetic bazat pe surse regenerabile.
După cum a arătat un studiu recent, o trecere directă la sursele regenerabile poate fi realizată atunci când este combinată cu o eficiență energetică mai ridicată, mai multă implementare a măsurilor de economie circulară și sursele regenerabile stabile, cum ar fi energia hidroelectrică și bioenergia, care îndeplinesc criterii stricte de durabilitate, sunt păstrate în funcțiune.
Cazul energiei nucleare nu este valabil nici din perspectiva ciclului de viață. Exploatarea și prelucrarea combustibililor nucleari, precum și gestionarea deșeurilor radioactive sunt consumatoare de energie și activități dăunătoare mediului. De fapt, doar acumularea de deșeuri radioactive, care în unele cazuri a generat daune asupra mediului pe zeci de ani, ar trebui să fie un motiv suficient pentru a face energia nucleară să nu fie compatibilă cu principiul Do No Significant Harm din taxonomia UE, în ciuda schemelor de finanțare pentru dezafectare.
În plus, utilizarea apei este, de asemenea, mai proastă în cazul energiei nucleare (> 1,5 m3 l/MWh (răcire iaz) / medie 2,5 m3 l/MWh pentru răcire cu recirculare), deoarece orice tip de reactor de fisiune necesită cantități mari de apă pentru funcționare. și asigurarea siguranței în orice moment. În prezent, principiul de a nu face rău semnificativ trece cu vederea acest lucru, care este o consecință majoră de mediu a investițiilor ulterioare sau a continuării funcționării actuale a centralelor nucleare din UE. În plus, nu au fost stabilite criterii pentru asigurarea unei stări bune a apei (temperatură, nivel de oxigen) precum și pentru protejarea vieții acvatice datorită deversării și captării apei. Atunci când sunt luate în considerare preocupări suplimentare de mediu, cum ar fi utilizarea apei, considerarea energiei nucleare ca opțiune realistă devine și mai neconvingătoare.
În sfârșit, în timp ce Taxonomia este menită să orienteze investițiile private, atunci când se adresează energiei nucleare, ea leagă și activele financiare ale statului în ceea ce privește garanțiile de cumpărare necesare investitorilor privați, investițiile publice în instalațiile de gestionare a deșeurilor radioactive și asigurări: este imposibil a găsi o singură companie de asigurări dispusă să asigure orice centrală nucleară pentru dezastre, ergo orice incident major va avea consecințe directe asupra bugetului public, pe lângă dezastrul din sănătatea publică și mediu.
Poziție susținută de 2Celsius ca organizație membră a European Environmental Bureau
